Économie en campagne!

La solidarité et la redistribution des richesses forment un pan de l'Etat-Providence, ce que les économistes appellent sa "fonction de répartition". Celle-là même que conservateurs et libéraux de tout poil ont toujours cherché à réduire ou éliminer. Celle-là même que tous les gouvernements de droite de la planète remettent en cause dès leur arrivée au pouvoir.

Les pourfendeurs de la solidarité et de la redistribution des richesses ont expérimenté deux grandes options tactiques.

La première vise à remettre en cause leurs principes-mêmes : égalité, redistribution, solidarité...

A cette première option se greffe aujourd'hui une tactique de biais bien plus pernicieuse visant à dénoncer ceux qui en profiteraient indûment et en confisqueraient les bénéfices. S'en prenant à la "culture de la dépendance" et aux comportements tricheurs et profiteurs qui en découleraient, cette option est aujourd'hui reprise par Nicolas Sarkozy.

Il affirme ainsi : « Je n’accepte pas qu’il y ait des gens qui soient au RMI et qui, à la fin du mois, aient autant que des gens comme vous des salariés qui se lèvent tôt le matin. »

Il rajoute que « l’assistanat généralisé est une capitulation morale. L’assistance est une atteinte à la dignité de la personne. Elle l’enferme dans une situation de dépendance. Elle ne donne pas assez pour une existence heureuse et trop pour inciter à l’effort ».

Bref, ce second type de critique vise à opposer ceux qui bénéficient de ceux qui paient, pour faire naître une division politique entre tous les bénéficiaires potentiels de cette partie de l'Etat-Providence. Une fois le vers dans le fruit, il sera plus facile de réduire drastiquement ce pan de l'Etat-Providence.

Pour détruire de l'intérieur les principes de solidarité et de redistribution, rien de tel de construire une division de toute pièce entre les bénéficiaires et ceux qui ne le sont pas encore mais qui craignent de le devenir. Les deux s'en mordront les doigts lorsqu'il n'y en aura plus !

...

... rien de mieux que de vous renvoyer à l'argumentaire réalisé par le collectif LFQSLT : http://hoplasurinternet.free.fr/lafrancequiselevetot/tract_France_qui_se_l_ve_t_t_dimanche.doc

Bonne lecture !

En cette période où la principale mesure du gouvernement contre le chômage est de bidonner des chiffres officiels pour justifier sa politique anti-sociale, voilà quelques éléments, rédigés pour la campagne Bové et tous ses porte-paroles, pour discuter du fond : comment agir pour éradiquer réellement le chômage ?

Bien sûr, on est loin des appels incantatoires aux modèles sociaux nordiques ou britanniques où le plein emploi n'est que de la poudre aux yeux (voir prochain post...)

Comment éradiquer réellement le chômage ?

Ne peut-on pas commencer par interdire les licenciements aux entreprises qui font des profits et exiger de les voir rembourser les aides publiques perçues ?

Et ensuite, surtout, laisser tomber les VIEILLES politiques libérales de droite et de gauche qui ont montré leurs échecs depuis 30 ans : 4,5 millions d'inscrits à l'ANPE, 1,3 million de RMISTES.

D'autres politiques sont possibles. Des politiques NOUVELLES. Pour mettre fin au travail jetable. Les salariés d'Airbus, d'Alcatel, de PSA sont des femmes et des hommes avant d'être une variable d'ajustement d'actionnaires avides de profits faciles.

Pour éradiquer le chômage et créer des emplois, voilà 4 propositions à jeter dans le débat :

– développer des activités nouvelles, profitables à tous : service public de la petite enfance, développement des énergies renouvelables, économie sociale et solidaire ;

– partager le travail et renforcer les services publics existants (école, santé, transports...)

– développer la formation tout au long de la vie et sécuriser les parcours professionnels ;

– imposer à la BCE et à l'Union Européenne de favoriser l'emploi en Europe (baisse des taux d'intérêt, euro plus faible, politique volontariste d'harmonisation sociale...)

J'avais raté cette proposition du programme de Sarkozy.

Une pétition nous rappelle utilement la vision libérale et réactionnaire de l'UMP et Sarkozy en matière de santé : l'augmentation des dépenses de santé, parce qu'elles sont remboursées par la collectivité, devrait être combattue. Par contre, l'UMP Et Sarkozy promeuvent le modèle américain : comme en France, les dépenses de santé ne cessent d'augmenter, mais, parce que relevant de l'assurance privée et non remboursées par la collectivité, ce n'est pas grave.

La haine du secteur public, de la collectivité et de l'assurance collective sont donc les moteurs des réflexions de la droite sarkozyste, qui décidément a beaucoup de points communs avec les idéologues néoconservateurs américains.

Dernier avatar de cette logique : instaurer une « FRANCHISE » c'est-à-dire un seuil annuel de dépenses en dessous duquel l’assurance maladie ne remboursera plus rien. Le collectif à l'initiative pointe de graves dangers dont vous pourrez découvrir les détails sur leur site :

• une régression sociale : c’est la fin d’un système d’assurance maladie solidaire dans lequel chacun cotise selon son revenu et qui protège, équitablement, les individus en bonne santé et les malades. On quitte la logique de la solidarité pour celle de l’assurance privée.
• une menace sur l’accès aux soins des plus modestes qui, devant le coût des soins, seront dissuadés de se soigner et seront donc les premières victimes de la franchise si jamais elle voit le jour
• l'inverse d'une politique cohérente de santé publique : on cherche à dissuader les petits ou moyens consommateurs de se faire soigner pour des maladies apparemment moins sévères et pour les actes de prévention que l’on croit toujours pouvoir « reporter » à plus tard.
• une remise en cause du « tiers payant » : les patients devront systématiquement faire intégralement « l’avance de frais », réduisant encore l’accès aux soins des plus modestes.

Sur le versant économique et social, observer les soutiens des candidats est plus parlant que les promesses de campagne...

Bayrou : qu'est-il réellement de son positionnement ni droite ni gauche ?

L'homme de l'UDF vient de recevoir le très explicite soutien d'Alternative libérale dont le programme prévoit :

• la suppression du monopole de la Sécurité Sociale,
• la privatisation de la RATP, de la SNCF, de la Poste et des écoles.
• la restriction très forte du droit de grève.

Autre soutien ? Celui de Nicolas Miguet ! Celui-là même qui n'a qu'un seul mot d'ordre, lorsqu'il ne s'essaie pas à la fraude aux parrainages : "moins d'impôts"

Et Sarko dans tout ça ? L'homme de la rupture qui voudrait être celui de la revalorisation du travail a reçu le soutien récent de :

• Chirac lui-même ; Sarko endosse alors nécessairement son bilan : sur le plan économique, voir ici pour le bilan des 5 dernières années, et ici pour le bilan des deux mandats de Chirac.
• Olivier Blanchard, économiste reconnu jusqu'ici plutôt PS, mode Delors-Bérégovoy. Pour quelles raisons ? Il les explique ici C'est limpide : pour réduire les "rigidites" sur le marché du travail en supprimant le CDI, pour permettre les ajustements de salaires en fonction de la conjoncture (en filigrane faire sauter le "verrou" du SMIC), pour aligner nos universités sur le modèle américain (sélection à l'entrée, frais de scolarité élevés). Résumé : Blanchard votera pour Sarkozy l'ultra-libéral parce que Ségo ne le serait pas assez.

Bref, loin d'ête le candidat de la rupture gauche-droite pour Bayrou et de la rupture tout court pour Sarko, ces deux candidats sont d'abord des candidats du libéralisme économique qui favorise les marchés et les employeurs au détriment des salariés.

Dans l'actualité, on assiste à une multiplication des suicides sur les lieux de travail :

• quatre salariés de la centrale nucléaire de Chinon, en moins de 2 ans ;
• trois suicides en 4 mois au technocentre Renault (Guyancourt, Yvelines).

Si les pouvoirs publics et les entreprises attendent pour agir qu'on leur apporte la preuve statistique que le suicide est lié aux conditions de travail, nous n'aurons plus qu'à compter les morts. Le simple fait que les salariés eux-mêmes évoquent la possibilité que ce soit lié au travail expriment leur propre mal-être : le travail fait souffrir.

Des données et des Chiffres :

a. Les Conditions de travail se dégradent (pour des évaluations précises voir ici) :

• La promesse des années 80-90 ne s'est pas réalisée : Les pénibilités physiques n'ont pas disparu. Elles se renforcent même, notamment pour les ouvriers et employés peu qualifiés. D'une manière générale, les pénibilités psychologiques se sont accrues.
• Les Troubles Musculo-Squelettiques (TMS), dus essentiellement à des contraintes posturales pénibles, constituent la première cause de maladies professionnelles en France comme dans la plupart des pays européens (+ 20% par an).
• Les contraintes psychologiques (contraintes de rythme, liens avec le public), liées à la plus grande flexibilité du travail, ne cessent de croître sans que les salariés disposent des ressources (aides possibles, temps disponibles, formation) permettant d'y faire face.

b. La santé des travailleurs est dégradée par le travail :

• Les inégalités sociales de santé perdurent : La probabilité de décéder entre 35 et 65 ans est de 13 % pour les cadres et professions libérales contre 26 % pour les ouvriers. Toutes les pathologies reculent chez les cadres, pas chez les ouvriers (augmentation des cancers du poumon, du pancréas et de l’encéphale) ;
• Les accidents de travail (800 000 par an) et les arrêts maladie ne diminuent pas réellement ;
• Près d’un problème de santé sur cinq est attribué au travail, soit 1 840 000 personnes de 15 à 64 ans par an ;

c. Les impacts du travail sur la santé sont très coûteuses :

• le Comité économique et social des Communautés européennes estime, en 2000, les coûts des maladies liées au travail de 2,6 % à 3,8 % du PNB dans les pays industrialisés.
• le coût global cumulé des accidents et des maladies professionnels s’élève à 3 % de la richesse nationale en France, soit l’équivalent théorique de plus de dix jours fériés supplémentaires.

A quand une réaction digne de ce nom des pouvoirs publics ?

Sarkozy le claironne partout . Mais qu'a-t-il fait au ministère des Finances et de l'économie ?

Lors de son passage à Bercy, sous Raffarin, Sarkozy a fait ou cautionné :

1. la baisse de la rémunération des heures supplémentaires dans les petites entreprises puisque la surcôte est passée de 25 % à 20 % !
2. le travail gratuit lors de la mise en place de la Journée de solidarité envers les personnes âgées, par la suppresion du caractère férié du Lundi de Pentecôte.

Une fois annualisée, cette journée correspond approximativement (cf. ici) :

• pour le salarié, à une augmentation du temps de travail de 0,44 %, c'est-à-dire une baisse du salaire horaire de 0,43 % ;
• pour l'employeur, à une baisse d'environ 0,41 % du coût horaire.

Avec Sarkozy, travailler plus, d'accord, gagner plus, c'est moins sûr !

Jeudi 15 mars, France 2, A vous de juger, au bout de 45 minutes d'émission environ. Ségolène propose que « le travail soit moins taxé que le capital » ! Arlette Chabot ne réagit presque pas. Aucun commentaire ne s'arrêtera sur cette proposition, pourtant proprement réactionnaire ou incroyablement révolutionnaire !

Explications.

Dans une société capitaliste marchande comme la nôtre, il y a deux façons principales d'obtenir des revenus : être rémunéré pour son travail ou pour son capital. Ces deux types de revenus sont l'objet de prélèvements sociaux obligatoires : les revenus du travail à hauteur de 40 à 50 % et les revenus du capital (intérêts ou dividendes) rarement au-dessus de 10 %. Quand à l'impôt sur le revenu, les exonérations sont fréquentes pour ceux du capital et rares pour ceux provenant du travail. Au final, même si il est difficile de produire une évaluation précise – les revenus sont de forme multiples et leur imposition dépend de facteurs divers – les revenus du travail sont beaucoup plus taxés que ceux du capital.

Puisque Ségolène Royal n'a pas précisé comment elle comptait faire pour que le travail soit moins taxé que le capital* – si ce n'est vouloir baisser l'impôt sur les sociétés – analysons les deux possibilités :

• réduire la taxation du travail au niveau de celle du capital : cela revient à mettre en cause notre modèle de protection sociale (retraite, santé, chômage...) qui est très largement financé par les cotisations sociales portant sur les revenus du travail ;
• augmenter la taxation du capital au niveau de celle du travail : intéressant, mais même les collectifs anti-libéraux n'ont pas fixé de tels objectifs dans leurs 125 propositions...

Le premier cas est symptomatique des politiques ultra-libérales. Le second est franchement anticapitaliste pour la société dans laquelle nous sommes !

Bref, on attend des précisions de Ségolène... Et ce d'autant plus que l'objectif, comme les moyens de l'atteindre, sont totalement absents du Pacte présidentiel ou du programme 2007 du Parti Socialiste.

A moins que cette petite phrase ait dépassé sa pensée... et son projet !

---

* Sa déclaration (44min30 après le début de l'émission) : « Je suis très claire là-dessus : le premier ministre que je nommerai, sa première feuille de route sera celle-ci, je veux qu'en France, une bonne fois pour toutes, le travail soit moins taxé que le capital ! Vous vous débrouillez comme vous voulez, vous regardez partout où ça se fait ! Et j'ai dit dans mon projet d'ailleurs que je suis prête à baisser l'impôt sur les sociétés dont les bénéfices sont réinvestis dans l'entreprise... »

Alors que l'INSEE devait publier le chiffre du chômage issu de l'Enquête Emploi, fleuron de la statistique publique française, Jean-Michel Charpin, son directeur, a décidé de repousser sine die sa publication. C'est un fait inédit.

Les spécialistes de la questions analysent ce report comme la volonté de ne pas contredire le gouvernement qui affirme, en s'appuyant sur les chiffres de l'ANPE, que le chômage baisse. Il faut savoir qu'il suffit d'un directeur de l'ANPE à poigne pour faire baisser le nombre d'inscrits à l'ANPE alors que le chiffre de l'Enquête Emploi de l'INSSE est très proche de la réalité. D'ailleurs, des pays comme les Etats-Unis, l'Allemagne, le Royaume-Uni ou l'Espagne jugent les registres administratifs bien trop manipulables et basent leurs diagnostics sur les seules enquêtes Emploi. Il est donc quasiment certain que le chômage est sous-évalué en France...

... Et, aujour'hui, 6 mars 2007, des économistes de l'INSEE et de l'ANPE révèlent dans une note que le taux de chômage officiel ne serait pas de 8,6 % comme le claironne le gouvernement mais de 9,5 %.

Et voilà le gouvernement de Sarkozy et Villepin pris la main dans le sac de celui qui fait baisser artificiellement des chiffres pour valider sa politique antisociale.