Économie en campagne!

Le parachute doré de Noël Forgeard à son départ d'EADS (6,1 millions d'euros d'indemnités plus une prime de non-concurrence de 2,4 millions d'euros) face au 10 000 suppressions d'emplois du plan POWER 8 d'Airbus ont suscité une indignation assez générale. En pleine campagne électorale, il n'aurait pu en être autrement.

Si on laisse de côté le FN, on observe pourtant trois types de propositions différentes pour remédier à ces "comportements inadmissibles" :

• du MEDEF à Sarkozy, on s'indigne, en laissant entendre que ces comportements sont peu nombreux, et qu'il ne faut surtout pas légiférer : Madame Parisot n'a-t-elle pas dit que "le débat permettra de réguler" ce type de comportements ? (1)
• au PS de Royal, on envisage une loi... pour légiférer contre les excès de rémunération des patrons en exigeant plus de transparence !
• les candidats antilibéraux, unanimes, veulent eux changer de logique et remettre en cause le capitalisme financier qui régit la vie de millions de personnes.

Ces trois types de réaction recoupent trois grands types de projets :

• un projet de régression sociale baignant dans l'ultra-libéralisme, celui de Sarkozy ;
• un (non)projet de renonciation et de simple accompagnement des dégâts du libéralisme de Royal ;
• un projet de rupture avec l'organisation libérale du monde économique pour mener une vraie transformation sociale, porté par les candidats antilibéraux.

A nous de choisir le 22 Avril...

(1) Thierry Breton ayant sans doute cautionné un tel parachute, on en attendait pas moins ! (voir ici)

Nicolas Sarkozy, "après un quart de siècle d'une France à la dérive, offre le meilleur espoir de réforme" parmi les candidats à l'élection présidentielle, estime The Economist dans sa dernière édition dont la couverture le présente sous les traits d'un Napoléon chevauchant un cheval blanc.

La bonne nouvelle ? The Economist connaît bien l'Histoire de France !

source : AFP

En cette période où la principale mesure du gouvernement contre le chômage est de bidonner des chiffres officiels pour justifier sa politique anti-sociale, voilà quelques éléments, rédigés pour la campagne Bové et tous ses porte-paroles, pour discuter du fond : comment agir pour éradiquer réellement le chômage ?

Bien sûr, on est loin des appels incantatoires aux modèles sociaux nordiques ou britanniques où le plein emploi n'est que de la poudre aux yeux (voir prochain post...)

Comment éradiquer réellement le chômage ?

Ne peut-on pas commencer par interdire les licenciements aux entreprises qui font des profits et exiger de les voir rembourser les aides publiques perçues ?

Et ensuite, surtout, laisser tomber les VIEILLES politiques libérales de droite et de gauche qui ont montré leurs échecs depuis 30 ans : 4,5 millions d'inscrits à l'ANPE, 1,3 million de RMISTES.

D'autres politiques sont possibles. Des politiques NOUVELLES. Pour mettre fin au travail jetable. Les salariés d'Airbus, d'Alcatel, de PSA sont des femmes et des hommes avant d'être une variable d'ajustement d'actionnaires avides de profits faciles.

Pour éradiquer le chômage et créer des emplois, voilà 4 propositions à jeter dans le débat :

– développer des activités nouvelles, profitables à tous : service public de la petite enfance, développement des énergies renouvelables, économie sociale et solidaire ;

– partager le travail et renforcer les services publics existants (école, santé, transports...)

– développer la formation tout au long de la vie et sécuriser les parcours professionnels ;

– imposer à la BCE et à l'Union Européenne de favoriser l'emploi en Europe (baisse des taux d'intérêt, euro plus faible, politique volontariste d'harmonisation sociale...)

Le candidat du libéralisme économique - rôle qu'il partage avec François Bayrou - a une drôle conception de l'intervention de l'Etat dans l'économie. Moins d'Etat, mais pas partout. Ainsi dans la presse, il prône plus d'Etat, mais sans défendre un service public, forme d'interventionnisme classique.

Le 4 avril, devant un parterre d'acteurs d'une certaine Culture, il affirme qu'il faut « soutenir la presse, garantir la pérennité de l'actuel système d'aides, notamment l'aide aux fonds propres », ajoutant que « l'Etat doit jouer pleinement son rôle, parce qu'il n'y a pas de pluralisme de l'information, et donc de démocratie véritable, sans des entreprises de presse rentables et économiquement viables ».

Résumé : c'est l'alliance de TF1 et de l'ORTF, c'est-à-dire de l'alliance des capitaux privés avec un droit de regard de l'Etat, du monarque présidentiel, sur les contenus. Les prémices de cet interventionnisme monarco-républicain sont déjà là, si l'on en croit cet article de Libération.

On est prévenu !

J'avais raté cette proposition du programme de Sarkozy.

Une pétition nous rappelle utilement la vision libérale et réactionnaire de l'UMP et Sarkozy en matière de santé : l'augmentation des dépenses de santé, parce qu'elles sont remboursées par la collectivité, devrait être combattue. Par contre, l'UMP Et Sarkozy promeuvent le modèle américain : comme en France, les dépenses de santé ne cessent d'augmenter, mais, parce que relevant de l'assurance privée et non remboursées par la collectivité, ce n'est pas grave.

La haine du secteur public, de la collectivité et de l'assurance collective sont donc les moteurs des réflexions de la droite sarkozyste, qui décidément a beaucoup de points communs avec les idéologues néoconservateurs américains.

Dernier avatar de cette logique : instaurer une « FRANCHISE » c'est-à-dire un seuil annuel de dépenses en dessous duquel l’assurance maladie ne remboursera plus rien. Le collectif à l'initiative pointe de graves dangers dont vous pourrez découvrir les détails sur leur site :

• une régression sociale : c’est la fin d’un système d’assurance maladie solidaire dans lequel chacun cotise selon son revenu et qui protège, équitablement, les individus en bonne santé et les malades. On quitte la logique de la solidarité pour celle de l’assurance privée.
• une menace sur l’accès aux soins des plus modestes qui, devant le coût des soins, seront dissuadés de se soigner et seront donc les premières victimes de la franchise si jamais elle voit le jour
• l'inverse d'une politique cohérente de santé publique : on cherche à dissuader les petits ou moyens consommateurs de se faire soigner pour des maladies apparemment moins sévères et pour les actes de prévention que l’on croit toujours pouvoir « reporter » à plus tard.
• une remise en cause du « tiers payant » : les patients devront systématiquement faire intégralement « l’avance de frais », réduisant encore l’accès aux soins des plus modestes.

Sarkozy a proposé le 30 mars « d'expérimenter la TVA sociale sur un ou deux secteurs » pour rendre les entreprises françaises plus compétitives en réduisant les cotisations patronales.

Il s’agit de baisser le coût du travail en réduisant les cotisations patronales et dans le même temps d’augmenter la TVA de plusieurs points.

Les partisans de la TVA sociale mettent en avant deux grands avantages :

• la baisse du coût du travail qui favoriserait la compétitivité des entreprises produisant en France ;
• les exportations étant exonérées de TVA seraient favorisées par la baisse du coût du travail ;

Les opposants à la TVA sociale la critiquent pour plusieurs raisons :

• le rendement financier de la TVA sociale, en augmentant la TVA à 25 % pour tous les produits, ne serait que de 82 milliards d'euros alors que les cotisations patronales rapportent 180 milliards d'euros ; même dans ce cas extrême, il serait impossible de supprimer les cotisations patronales ;
• dans beaucoup de secteurs, la baisse des cotisations ne sera pas répercutée et servira à augmenter les marges...
• pour des secteurs en position délicate, une telle hausse des prix pourrait avoir des effets dramatiques (baisse de la consommation et donc de leur chiffre d’affaires) voire contreproductifs.
• la TVA sociale opère un transfert au détriment des ménages : la hausse de l’imposition de la consommation aggraverait le déséquilibre du système fiscalo-social français.
• aggravation des inégalités : la TVA touche uniformément les consommateurs, à la différence des impôts progressifs comme l’impôt sur le revenu ;

Pour plus de précisions, voir un texte du SNUI et une interview d'Henri Sterdyniak, de l'OFCE.

Sur le versant économique et social, observer les soutiens des candidats est plus parlant que les promesses de campagne...

Bayrou : qu'est-il réellement de son positionnement ni droite ni gauche ?

L'homme de l'UDF vient de recevoir le très explicite soutien d'Alternative libérale dont le programme prévoit :

• la suppression du monopole de la Sécurité Sociale,
• la privatisation de la RATP, de la SNCF, de la Poste et des écoles.
• la restriction très forte du droit de grève.

Autre soutien ? Celui de Nicolas Miguet ! Celui-là même qui n'a qu'un seul mot d'ordre, lorsqu'il ne s'essaie pas à la fraude aux parrainages : "moins d'impôts"

Et Sarko dans tout ça ? L'homme de la rupture qui voudrait être celui de la revalorisation du travail a reçu le soutien récent de :

• Chirac lui-même ; Sarko endosse alors nécessairement son bilan : sur le plan économique, voir ici pour le bilan des 5 dernières années, et ici pour le bilan des deux mandats de Chirac.
• Olivier Blanchard, économiste reconnu jusqu'ici plutôt PS, mode Delors-Bérégovoy. Pour quelles raisons ? Il les explique ici C'est limpide : pour réduire les "rigidites" sur le marché du travail en supprimant le CDI, pour permettre les ajustements de salaires en fonction de la conjoncture (en filigrane faire sauter le "verrou" du SMIC), pour aligner nos universités sur le modèle américain (sélection à l'entrée, frais de scolarité élevés). Résumé : Blanchard votera pour Sarkozy l'ultra-libéral parce que Ségo ne le serait pas assez.

Bref, loin d'ête le candidat de la rupture gauche-droite pour Bayrou et de la rupture tout court pour Sarko, ces deux candidats sont d'abord des candidats du libéralisme économique qui favorise les marchés et les employeurs au détriment des salariés.

Difficile, dans une campagne dominée par les discours nationalistes et populistes, de rester concentré sur les débats économiques.

Une fois n'est pas coutûme, voilà quelques données sur les migrantes et migrants dnas le monde ... pour alimenter le débat : Environ 3% de la population mondiale (près de 200 millions de personnes) se trouvent hors de leur pays de naissance.

• 55% des personnes en situation d’immigration ont quitté un pays pauvre pour un autre pays du Sud un peu moins pauvre : 30% d’étrangers en Côte d’Ivoire, 3 millions de réfugiés en Iran, 2 millions au Pakistan...
• Les flux importants de transferts ont excédé 230 milliards de dollars en 2005 et surpassent l'aide internationale ;
• Le dernier rapport de l'INSEE recense 4 milllions et demi d'immigrés en France. Parmi ces immigrés 2 millions ont acquis la nationalité française. ¼ des migrants vient d’un pays européen.
• 2 millions de français vivent à l’étranger.
• Le nombre cumulatif des Sans Papiers actuellement présents en France se situerait, selon différentes évaluations, entre 300.000 et 500.000.
• L’OCDE, de son côté, évalue à quelque 500.000 le nombre annuel des entrées sur le territoire de l’UE.

L'actualité :

Le 21 mars 2007, Christophe de Margerie est mis en examen pour suspicion de corruption d'agent public pour un marché gazier signé en Iran en 1997, sous Jospin. L'accusation porte sur une somme de 40 millions d'euros versés à une société de consultant, somme dont on ne retrouve pas la trace.

Le passé de Total :

Iran, Cameroun, Irak, Birmanie, Erika, les scandales de corruption, de travail forcé ou de pollution liés à Total ne manquent pas.

Avec l'intégration d'Elf à Total, c'est la politique de la "Françafrique" de Chirac and co qui perdure à travers Total. Et dans le même temps, les profits de Total croissent à vitesse exponentielle :

• 7 milliards en 2003 ;
• 9M en 2004 ;
• 12M en 2005 ;
• 12.58 milliards d’euros en 2006.

Des pistes pour l'avenir :

• s'attaquer à la corruption : voir la campagne "Publiez ce que vous payez" ;
• taxer réellement les bénéfices des entreprises multinationales ;
• permettre aux salarié-e-s de peser réellement sur les choix stratégiques de leurs entreprises (un petit retour de l'autogestion ? Au minimum, l'émalioration de la démocratie dans les entreprises....) ;
• rendre responsables les dirigeants d'entreprise pour les atteintes aux droits de l'homme et à l'environnement ;
• autres......

Agissons, avant qu'il ne soit trop tard !

Face au réflexe pavlovien des Instituts de l'Entreprise et autres cabinets d'experts, proches des grands groupes et intérêts financiers français, qui chiffrent toute nouvelle mesure, les économistes non libéraux s'interrogent.

Faut-il chiffrer les programmes des candidats ? Deux économistes de l'OFCE viennent de publier un manifeste expliquant pourquoi ils ne chiffreront pas les programmes (voir ici). Leur principal argument est le suivant : n'importe quel chiffrage adopte une démarche comptable qui ne tient pas compte des effets induits par les dépenses publiques de la mesure étudiée. Pour prendre un exemple, la hausse du SMIC a pour effet d'augmenter le pouvoir d'achat des salariés qui, en consommant plus, feront croître les recettes en TVA de l'Etat. Pour peu que cette augmentation des dépenses entraîne des bénéfices et des investissements supplémentaires du côté des entreprises, alors les dépenses publiques peuvent être plus que compensées par les retours de TVA, impôts sur les bénéfices et autres augmentations d'impôts liés à la croissance économique. Le bilan peut-être neutre ou même positif pour les dépenses publiques. Or, une démarche comptable ne permet pas de rendre compte de ces effets, ce qui « contribue davantage à obscurcir le débat qu'à l'éclairer » selon les deux économistes de l'OFCE.

A l'inverse, un autre économiste (voir ici) montre, exemple à l'appui, qu'une simple approche comptable permet de montrer que le programme économique de Nicolas Sarkozy, et notamment les baisses d'impôt promises, augmenterait le déficit public de 55 milliards d'euros, soit 3 % du PIB. Pour lui, le chiffrage, bien qu'imparfait, « est une exigence légitime qui préserve de la démagogie populiste ».

Le débat est donc ouvert. Le dernier chiffrage connu, celui de Coe-Rexecode, proche des grandes entreprises, est politiquement très intéressant : seul le programme de Nicolas Sarkozy créerait des emplois !!! Un seul enseignement à en tirer : les grandes entreprises soutiennent le programme libéral de Nicolas Sarkozy.

On s'en doutait....